Waarom Radar bij ons aanklopte

Okido Water is waarschijnlijk het enige bedrijf in Nederland dat een gratis PFAS CHECK aanbiedt waarmee consumenten per postcode kunnen zien hoeveel PFAS er in hun kraanwater zit, uitgedrukt in een concrete gezondheidsbelasting op basis van de RIVM-methodiek. Het idee is simpel: inzicht geven in een van de belangrijkste PFAS-bronnen die we iedere dag binnenkrijgen. Mensen weten vaak niet of er PFAS in hun drinkwater zit, en voordat ze een keuze maken om hier iets aan te doen, geven wij bij Okido transparant antwoord. Je hebt immers ook geen waterontharder nodig als je geen last hebt van hard water.

Dat viel Radar op.

Op 20 april 2026 kregen wij een mail van een redacteur bij Radar van AVROTROS. Ze was bezig met een artikel over onze PFAS CHECK en onze filters en wilde ons de kans geven om te reageren. Ze had daarvoor een waterdeskundige geraadpleegd.

De opening van de kritiek was opmerkelijk. De deskundige erkende dat de waarden in onze PFAS CHECK klopten met de officiële waterkwaliteitsrapporten van de drinkwaterbedrijven. De data waren correct. Maar haar conclusie was dat het een goedkope manier van marketing was, dat we selectief de hoogste waarden uitlichten om consumenten bang te maken en filters te verkopen.

Wat volgde was een reeks verwijten over onze filters die, eerlijk gezegd, een duidelijk beeld gaven dat er geen seconde inhoudelijk naar onze website was gekeken.

De reactie

We besloten niet defensief te reageren, maar inhoudelijk. We schreven een uitgebreide brief waarin we punt voor punt onderbouwden waarom de methodiek van onze PFAS CHECK niet alleen correct is, maar ook in elk denkbaar scenario, van de meest conservatieve tot de meest uitgebreide berekening, tot dezelfde conclusie leidt: de RIVM-drinkwaterrichtwaarde van 4,4 ng/L PEQ wordt in het genoemde rapport waar de deskundige problemen mee had in ieder scenario structureel overschreden.

Alle kritiek rondom de filters hebben we eveneens weerlegd. Punt voor punt, onderbouwd met onze eigen labtestresultaten en de specificaties van ons systeem.

De brief werd te lang voor een gewone mail. We stuurden hem als PDF mee. De deadline was donderdag 12:00 uur. We haalden hem.

Het artikel was al geschreven

Wat we op dat moment nog niet wisten: het artikel was op het moment van de hoor-en-wederhoor al grotendeels klaar. De deadline van donderdag 12:00 uur betekende dat het artikel de volgende ochtend om 07:00 al online stond. Een echte kans om het verhaal bij te sturen was er niet.

Toen het artikel verscheen, was de titel ondubbelzinnig: "Waarom je geen PFAS-waterfilter nodig hebt: 'Kan zelfs averechts werken'"

Okido Water gekoppeld aan een titel met de strekking dat onze producten niet werken, of erger. Onze uitgebreide reactie was wel integraal opgenomen, maar de framing van het stuk bepaalde hoe de meeste lezers het lazen.

We lazen het artikel rustig door en constateerden een concrete feitelijke onjuistheid: de waterverhouding van onze RO600 werd onjuist weergegeven. De waterdeskundige van het KWR bleek weinig interesse te hebben in een inhoudelijk gesprek over de meetwaarden. In plaats daarvan werd ons bedrijf neergezet als misleidend en ondeskundig. Er stonden foutieve claims in het stuk, en onze manier van communiceren werd omschreven als gewiekst en goedkoop.

Het correctieverzoek

We namen opnieuw contact op met Radar. We wezen de onjuistheden aan en verzochten om correctie. We gaven ook aan dat de framing van het artikel op gespannen voet stond met de feiten die in diezelfde tekst stonden, inclusief onze eigen labtestresultaten die aantonen dat onze filters aantoonbaar werken.

Wat daarna gebeurde, hadden we niet verwacht.

Een nieuw artikel

Radar stond open voor correctie. Niet alleen de feitelijke onjuistheid over de waterverhouding werd aangepast, het gesprek dat volgde leidde uiteindelijk tot een fundamenteel ander artikel. Er werden inhoudelijke reacties extra verwerkt om de stellingen van de deskundige te weerleggen. Het resultaat was genuanceerder, met meer recht aan de onderbouwing die we hadden aangeleverd, en met een eerlijker beeld van wat PFAS-filters wel en niet kunnen. De reactie van de deskundige staat nog steeds online, maar de lading en het weerwoord zijn fundamenteel anders.

Ons contact met Radar gaf het gevoel dat de redacteur niet helemaal had verwacht zo'n inhoudelijk goed onderbouwde reactie te ontvangen. Na ons correctieverzoek kregen we het gevoel dat ze zelf niet volledig achter het stuk stond. Ze liet ons weten dat ze bewust onze naam niet in de titel had gezet, zodat het artikel niet bovenaan zou komen in de zoekresultaten bij mensen die specifiek naar Okido Water zoeken. En wat ons het meest verbaasde: we mochten zelf een nieuwe titel voor het artikel schrijven. De inleiding werd herschreven, waardoor het voor de kritische lezer eerder duidelijk wordt dat wij deskundig zijn in dit vakgebied en zeer transparant te werk gaan.

Wat dit verhaal laat zien

We leven in een tijd waarin consumenten veel claims om zich heen horen over waterfilters. Er zijn bedrijven die beloftes doen die ze niet kunnen waarmaken, die testen presenteren die niet kloppen, en die producten verkopen die nauwelijks iets doen. Dat frustreert ons zelf ook, en dat hebben we ook zo gezegd in onze brief aan Radar.

Wij communiceren eerlijk over wat onze filters doen, inclusief de beperkingen. Die eerlijkheid heeft ons in dit geval geholpen. Niet omdat media automatisch aan jouw kant staan, maar omdat data en transparantie uiteindelijk sterker zijn dan framing.

Het volledige mailcontact met Radar is beschikbaar op een aparte pagina. U kunt het zelf lezen en uw eigen conclusies trekken.

Okido Water B.V.

Artikel Radar Reactie OKIDO Water MAIL contact tussen RADAR en OKIDO