In ons artikel over de Radar-publicatie beschrijven we hoe het contact met de redactie verliep, van de eerste kritische mail tot het correctieverzoek dat uiteindelijk leidde tot een fundamenteel ander artikel.

We hebben besloten de volledige mailwisseling hier te publiceren, onbewerkt en in chronologische volgorde. Niet om Radar in een kwaad daglicht te stellen, maar omdat transparantie nu eenmaal bij ons hoort. U kunt zelf lezen wat er is gezegd, in welke volgorde, en uw eigen conclusies trekken.

Onderaan deze pagina vindt u ook de volledige inhoudelijke brief die wij als reactie aan Radar hebben gestuurd, inclusief de onderbouwing van onze PFAS CHECK methodiek en de weerlegging van de kritiek op onze filters.

We hebben de naam van de redacteur weggelaten omdat wij het niet nodig vonden om deze te delen.

Dag ...,

Bedankt voor de mogelijkheid om te reageren. In de bijgevoegde brief ga ik uitgebreid in op alle gestelde vragen, zowel over de PFAS CHECK als over de filters.

De reactie is te uitgebreid geworden om als mail te versturen, vandaar dat ik hem als PDF heb bijgevoegd. Ik hoop dat hij bijdraagt aan een goed onderbouwd en genuanceerd artikel. Mochten er na het lezen nog vragen zijn, hoor ik het graag.

Met vriendelijke groet,

Pim de Lange  

OKIDO Water

Beste Pim, 

Bedankt voor je mail. Om je vragen te beantwoorden: 

1. We hebben iemand van het KWR gesproken. De vragen zijn dus gesteld vanuit de drinkwaterkwaliteit. Zij stelt dat het inderdaad goed zou zijn als de PFAS-belasting verlaagd zou worden, maar dat je de hoeveelheid PFAS in drinkwater ook in perspectief moet zien omdat er veel meer PFAS binnenkrijgt via je voeding. Dat stelt het RIVM overigens ook. Zij geven aan dat er geen reden is om PFAS-filters te gebruiken, omdat de hoeveelheid PFAS in drinkwater onder de gezondheidskundige grenswaarde ligt. Via voedsel en drinkwater samen ligt de hoeveelheid inderdaad boven deze grenswaarde, maar via voedsel krijg je meer dan drie keer zoveel PFAS binnen dan via drinkwater. Over het verschil tussen Nederland en Denemarken hebben we het niet gehad. 

2. We delen onze artikelen eigenlijk nooit van tevoren. Ik zal je reactie integraal overnemen, zodat je zeker weet dat het correct weergeeft wat je gezegd en geschreven hebt. Het artikel staat gepland voor morgenochtend 07.00 uur.

Als je nog vragen hebt, hoor ik het graag.

Dag ...,

Bedankt voor de snelle terugkoppeling en de duidelijkheid over de werkwijze.

Goed om te weten dat jullie met iemand van het KWR hebben gesproken. Ik wil graag één punt uit mijn eerdere reactie benadrukken.

De verdeling van 80% via voeding en 20% via drinkwater is een nationaal gemiddeld cijfer, gebaseerd op de gemiddelde PFAS-concentraties in drinkwater door heel Nederland, inclusief regio's met grondwater waar de PFAS-belasting laag is. Voor consumenten in regio's waar drinkwater afkomstig is van oppervlaktewater, en waar de PFAS-belasting structureel boven de RIVM-drinkwaterrichtwaarde van 4,4 ng/L PEQ ligt, is de bijdrage van drinkwater aan de totale blootstelling aanzienlijk hoger dan die 20% suggereert. Dat is precies de groep voor wie de PFAS CHECK bedoeld is.

Daarnaast bevestigt de deskundige impliciet iets belangrijks: via voedsel én drinkwater samen wordt de gezondheidskundige grenswaarde overschreden. Het RIVM adviseert daarom blootstelling zoveel mogelijk te beperken waar dat kan. Drinkwater is één van de weinige bronnen waar een consument daar zelf iets aan kan doen, dat is de kern van wat OKIDO Water aanbiedt.

Ik hoop dat mijn uitgebreide reactie heeft laten zien dat wij bij OKIDO Water op een eerlijke en goed onderbouwde manier te werk gaan. Succes met het stuk!

Met vriendelijke groet,

Pim

OKIDO Water

Dank je wel, ik neem het mee! 

Dag ...,

Bedankt voor het opnemen van onze volledige reactie. Ik heb het artikel gelezen en moet eerlijk zeggen dat ik teleurgesteld ben in de manier waarop Okido Water wordt neergezet. Het artikel schetst het beeld dat wij een misleidend bedrijf zijn dat bewust mensen ongerust maakt om filters te verkopen die niet zouden werken. Dat beeld is onjuist, oneerlijk en wordt niet onderbouwd door de feiten.Wij zijn een bedrijf dat openbare drinkwaterdata transparant toegankelijk maakt, eerlijk communiceert over wat onze filters wel en niet kunnen, inclusief de beperking van actief kool bij TFA, iets wat wij als enige in de markt expliciet vermelden, en onze filters onafhankelijk heeft laten testen in Nederland. De kwalificatie ‘gewiekst en goedkoop’ van de deskundige staat op gespannen voet met die werkwijze, en ik betreur het datRadardit zonder weerwoord heeft overgenomen als conclusie van het artikel.

Daarnaast wil ik twee concrete punten aankaarten.Ten eerste een feitelijke onjuistheid. In het artikel stelt de deskundige dat een RO-systeem een recovery heeft van hooguit 20 procent, wat betekent dat je van elke 10 liter 8 liter weggooit. Dit klopt niet voor het systeem dat wij verkopen. Het RO600 heeft een 2:1 verhouding, voor elke 2 liter gefilterd water gaat 1 liter verloren. Dat is fundamenteel anders dan wat in het artikel wordt gesteld, en het betreft een aantoonbaar onjuiste claim over ons specifieke product. Ik verzoek jullie dit te corrigeren.

Ten tweede ontbreekt het belangrijkste onderdeel van mijn inhoudelijke reactie volledig in het hoofdartikel. Ik heb aangetoond dat de PFAS-belasting in het drinkwater van Scheveningen in alle negen berekende scenario’s, inclusief de meest conservatieve combinatie van minimale waarden met lower bound, boven de RIVM-drinkwaterrichtwaarde van 4,4 ng/L PEQ uitkomt. Dit is het directe antwoord op de kern van de kritiek: dat wij selectief de hoogste waarden zouden gebruiken om een vertekend beeld te geven. De conclusie verandert namelijk niet bij welke berekeningsmethode dan ook. Dit gegeven ontbreekt volledig in het hoofdartikel, terwijl het de strekking ervan wezenlijk zou beïnvloeden.

Ik ga ervan uit dat jullie bereid zijn de feitelijke onjuistheid over de waterverhouding te corrigeren en dat de scenarioanalyse alsnog een plek krijgt in de berichtgeving.

Met vriendelijke groet,

Pim de Lange

Okido Water B.V.

Hi Pim,Daar zijn we zeker toe bereid.

Ik heb het toegevoegd aan het artikel.

Fijne dag,

Dag ...,

Bedankt voor het toevoegen van de scenarioanalyse aan het artikel.

Ik zie echter dat de feitelijke onjuistheid over de waterverhouding nog niet is gecorrigeerd. Je gaf aan daar zeker toe bereid te zijn, maar de claim dat ons systeem een recovery heeft van 20% staat er nog steeds in. Het RO600 heeft een 2:1 verhouding, wat fundamenteel anders is. Ik verzoek je dit alsnog te corrigeren.

Daarnaast wil ik wijzen op de reputatieschade die het artikel veroorzaakt. Als mensen Okido Water googelen, verschijnt direct de tekst ‘commercieel bedrijf OKIDO Water’ gekoppeld aan een artikel met de strekking dat onze producten niet werken of averechts werken. Uit ons eigen labonderzoek en uit de reactie die jullie integraal hebben opgenomen blijkt echter dat onze filters aantoonbaar werken. De huidige titel en framing staan op gespannen voet met die feiten.

Ik verzoek jullie daarom ook de titel van het artikel te herzien. De huidige titel ‘Waarom je geen PFAS-waterfilter nodig hebt: kan zelfs averechts werken’ is een algemene claim die direct wordt gekoppeld aan onze bedrijfsnaam in zoekresultaten. Uit onze eigen reactie, die jullie integraal hebben opgenomen, blijkt dat onze specifieke producten juist wel werken en dat de genoemde risico’s niet van toepassing zijn op ons systeem. Een titel die dit onderscheid beter reflecteert zou de lading eerlijker dekken.

Ik ga ervan uit dat jullie bereid zijn beide punten serieus te nemen.

Met vriendelijke groet,

Pim de Lange

OKIDO Water B.V.

Hi Pim, 

We hebben al in het artikel staan dat de recovery bij jullie ander is (zie screenshot). Ik heb jullie bedrijfsnaam bewust uit de titel gehouden om reputatieschade te voorkomen, maar ik denk graag met je mee. Is het misschien een idee als we jullie bedrijfsnaam uit de inleiding halen? Dan wordt dat niet een op een aan elkaar gekoppeld in zoekresultaten op Google.

Of heb je zelf een suggestie voor een titel die voor jou zou kunnen werken? Ik kan natuurlijk niet beloven dat we die dan meteen overnemen, maar dan weet ik in welke richting we kunnen denken.

Dag ...,

Bedankt voor je snelle reactie en het meedenken. Ik waardeer dat je bereid bent om hier constructief naar te kijken.

Het idee om de bedrijfsnaam uit de inleiding zou heel fijn zijn, dat helpt al een stuk.

Voor de titel heb ik de volgende suggestie: ‘Heb je een PFAS-waterfilter nodig? Expert en fabrikant zijn het niet eens.’ Deze titel dekt de lading van het artikel beter, laat de kritiek van de deskundige volledig staan maar geeft ook eerlijk weer dat er een inhoudelijk meningsverschil is. Dat is immers precies wat het artikel toont.

Ik hoop dat dit een richting is waar jullie iets mee kunnen.

Met vriendelijke groet,

Pim de Lange

Okido Water

Laten we dat dan gewoon doen! 

Heel even nog voor jou: soms duurt het even voordat Google veranderingen heeft doorgevoerd. Hoewel jullie bedrijfsnaam nu niet meer in onze inleiding staat, kan het dat je nog hetzelfde zoekresultaat krijgt als je okido water opzoekt.

Ik heb een verzoek ingediend bij Google om het aan te passen, maar dat kan soms heel even duren. 

Hopelijk is het hiermee voor jou goed.

Vriendelijke groet,

Dag ...,

Dank je wel, ik waardeer dat jullie dit hebben aangepast. De nieuwe titel dekt de lading van het artikel een stuk beter en geeft eerlijk weer dat er een inhoudelijk meningsverschil is.

Bedankt voor het meedenken.

Met vriendelijke groet,

Pim de Lange

Okido Water